Supreme Court Fallstudie:. Bush v Gore

Vielleicht besser kein Ereignis zeigt die Macht der Vereinigten Staaten Supreme Court als die Auflösung der Präsidentschaftswahl 2000. Gerade als Sie dachten Problem der Gewaltenteilung hatte einmal angesiedelt und für alle, das Gericht trat zu entscheiden, wer den größten politischen Wettbewerb aller gewonnen hatte. Legions of Court-Beobachter, Rechtsprofessoren, Medienkommentatoren und Sessel Rechts Analysten im ganzen Land haben die Bereitschaft des Rechnungshofs in den Kampf ein großer Fehltritt war zu Schritt. Dennoch musste jemand entscheiden, wer das Sagen hat!

Hintergrundinformation

Wahlnacht 2000 war ein Cliffhanger, die seit Wochen ging weiter. Viele Leute zu Bett ging in dieser Nacht denken, dass Al Gore gewonnen hatte, nur am Morgen zu entdecken, die George W. Bush zum Sieger erklärt worden war. In der Tat war die Wahl einfach zu nahe zu rufen. Mehrere Staaten waren zu gewinnen, aber am Ende kam es zu einer nach unten: Florida, wo Bushs jüngeren Bruder Jeb, Gouverneur war. Florida Wähler waren nicht in der Lage, sich zu verpflichten, entweder Bush oder Gore in die Nähe der Stimme wegen. Pinsel Feuer brach in mehreren Bezirken, wo der Kandidaten Surrogate Behauptungen über verschiedene Unregelmäßigkeiten gehandelt. Erzählt wurden gestartet, gestoppt dann als Republikaner und Demokraten stritten über welche Standards anzuwenden. Es war mehr als nur ein wenig chaotisch.

Der Hof Schritte

Der Oberste Gerichtshof zwischen tatsächlich selbst in den Wahlkampf dreimal. Es werden nur die letzten beiden bekannt als Bush v. Gore. Im ersten dieser Fälle Bush v. Palm Beach County Akquise Board das Gericht hoffte, die Wahlkrise zu beenden, indem ein Ende der Florida Supreme Court die Entscheidung bringen, die Zeit für die Zertifizierung der Abstimmung über die Zeit durch staatliche Gesetze festgelegt zu verlängern. Aber von der Zeit begann das Gericht Argumente in der Berufungsverhandlung am 1. Dezember hatte die Zertifizierung bereits aufgetreten ist. Die verlegen Richter verwies den Fall zurück an das Oberste Gericht von Florida, Anweisen der Vorinstanz seine Meinung zu umschreiben, so dass es keinen Konflikt zwischen Staat und Bundesgesetz schaffen würde.

Eine Woche später ordnete das Oberste Gericht von Florida eine landesweite Neuauszählung der Stimmzettel. Im Gegensatz zu seiner früheren Entscheidung, jedoch war dies ein nicht einig. Mit den Florida Richter 4-3 aufgeteilt, übte der US-Supreme Court erneut ihre Ermessens Zuständigkeit Berufungsverfahren und erteilt certiorari, oder Kritik zu Bush v. Gore. Am Tag nach der Florida Supreme Court eine Nachzählung bestellt hatte, gab der US-Supreme Court eine temporäre bleibe, oder Verzögerung, in der Florida Supreme Court, um zu erzwingen. Die US-Richter des Obersten Gerichtshofs, wurden auch eng geteilt, 04.05. Die fünf Richter für den Aufenthalt der Abstimmung waren die gleichen fünf Konservativen, die auf der rechten Seite war seit mehr als einem Jahrzehnt die Rehnquist Court bewegt. Die erste Anhörung von Bush v. Gore an die Nation telegraphierte was, wenn das Gericht hat das weitere Vorgehen im Fall passieren würde.

Das Urteil des dritten und letzten Intervention in der Präsidentschaftswahl 2000 kam nur wenige Tage später. In seiner unsigned Stellungnahme erklärte das Gericht, dass es 5-4 gestimmt hatte einen Anschlag auf den Florida Nachzählung zu setzen. die Nachzählung erlauben, vorwärts zu gehen, sagte das Gericht, würde die Gleichschutzklausel der vierzehnten Änderung verletzen. Der US-Supreme Court verwies den Fall zurück an das Oberste Gericht von Florida, die aber keine andere Wahl hatte sie zu entlassen. Die Präsidentschaftswahl 2000 war beschlossen worden, im Wesentlichen durch die Stimme ein Richter am Obersten Gerichtshof.

Unnötig zu sagen, war der George W. Bush-Lager jubelte. Al Gore Fans waren erzürnt. Viele Leute waren einfach glücklich Dinge zu haben, angesiedelt. Aber andere besorgt, dass das Gericht zu weit gegangen war. In der Vergangenheit in spektakuläre Fälle wie Brown v. Board of Education (1954), die das Ende der rechtlichen Trennung setzen, und United States v. Nixon (1974), die an die ersten Präsidentschafts Rücktritt unter Androhung von Amtsenthebungsverfahren geführt hat, wurden einstimmig beschlossen. Nach Bush v. Gore, die Sorge war, dass das Gericht hatte nur sich selbst nicht zu weit gegangen, aber seine Autorität untergraben, indem nicht mit einer Stimme spricht. Das Split Decision, 5-4, schlug vor, dass Bush v. Gore war eine politische, keine gerichtliche, Entscheidung.

Präzedenzfälle

Bush v. Gore nicht der erste Ausflug in das Reich des Königs Herstellung war Gericht. Die Wahl von 1876 ausgespielt Samuel J. Tilden, der demokratische Gouverneur von New York, gegen Rutherford B. Hayes, der republikanische Gouverneur von Ohio. Nach der Auszählung der Stimmen hatte, schien es, dass Tilden die Volksabstimmung gewonnen hatte, und hatte 184 unbestrittene Wahlstimmen zu Hayes 165. Die magische Zahl 185 Wahlstimmen war. Zwanzig Stimmen der Wahlmänner waren noch zu vergeben, aber - alle bis auf einen von ihnen in den Südstaaten Florida, Louisiana und South Carolina. (Die Ausnahme war Oregon. Sie haben immer zu einem anderen Schlagzeuger marschiert.)

Der zwölfte Änderung sieht vor, dass in einer umstrittenen Präsidentschaftswahlen "Der Präsident des Senats, in Gegenwart des Senats und des Repräsentantenhauses, öffnen Sie alle Zertifikate und die Stimmen werden dann gezählt werden." Denn im Jahr 1876 ebenso Kongress zwischen Demokraten und Republikaner geteilt wurde, die republikanisch kontrollierten Senat und die Demokraten kontrollierten Haus setzen eine Wahlkommission zu entscheiden, wer Präsident werden würde. Der Senat wählte drei Republikaner und zwei Demokraten in der Kommission sitzen, und das Haus wählte zwei Demokraten und drei Republikaner. Der Rest der Kommission war von fünf Richtern des Obersten Gerichts zu bestehen. Die Rechnung, die Kommission die Einrichtung namens zwei republikanische Richter und zwei demokratische Richter, aber wir jene vier eigene überparteiliche Tie-Break wählen.

Die einzige wirklich neutrales Mitglied des Gerichts zu der Zeit war David Davis. Aber resigniert Davis aus dem Gericht fast sofort, nur Republikaner Richter als Alternativen zu verlassen. Joseph Bradley, scheinbar am wenigsten Partisan derer bleiben, wurde als das letzte Mitglied der Kommission ausgewählt. Um keine große Überraschung, die man, stimmte die Kommission der Parteilinie, die republikanische Hayes Auswahl. Demokraten, die meistens Südländer waren, rief Foul und behauptete, dass Davis, und vielleicht Bradley, hatte politische Erpressung ausgesetzt. Wenn der Lärm die geordnete Übergabe der Macht zu entgleisen drohte, wurde ein Abkommen getroffen. Die Republikaner bereit erklärt, die Bundestruppen zurückzuziehen noch den Süden im Zuge des Bürgerkrieges zu besetzen, um Geld für das südliche Verbesserung angemessen und mindestens ein Südländer dem Kabinett zu ernennen. Im Gegenzug einigten sich die Demokraten nicht Hayes Einweihung zu verzögern. Es war eine flat-out politischen Deal, und seit seiner Einführung hat der Gerichtshof eine Rolle gespielt zu haben, in dem, was viele sahen als reine Protokollroll kritisiert worden.

Und der Gewinner ist . . .

Warum also nicht einverstanden der Oberste Gerichtshof zurück in den Kampf nach der Wahl von 2000 zu bekommen? In gewissem Sinne hatte die Richter keine andere Wahl. Wenn der Wettbewerb zwischen George W. Bush und Al Gore zu nahe erwies nennen, griffen die Teilnehmer zu einer Reihe von Klagen in dem Bemühen, die Angelegenheit zu regeln. Diese Anzüge gingen gleichzeitig in dem Zustand Gerichtssystem und beim Bundesgericht. Die Fälle weitgehend die Sache und die Art der Stimmenauszählung besorgt (und Nachzählen) im entscheidenden Staat Florida. Es gab Vorwurf der Einschüchterung von Wählern, Wahlmanipulation - alle Arten von politischen Spielereien. Es musste etwas getan werden.