PSAT / NMSQT Lesung-Begreifen Taktik: Ableiten der Antwort Fragen zu Inference
Der fiktive Detektiv Sherlock Holmes, spezialisiert auf klug (Perceptive) Beobachtungen, die ihn zu logischen Schlussfolgerungen geführt. Wenn Sie eine inferencequestion auf dem PSAT / NMSQT begegnen, Kanal Ihre innere Sherlock Holmes. Schauen Sie, was die Passage sagt, und sich die Bedeutung dieser Hinweise auf eine wahrscheinliche Antwort.
Zum Beispiel kann der Durchgang einen Schauspieler beschreiben, die zwischen den Szenen immer wieder sah sich um ist, überprüft die Reaktion des Regisseurs. Eine Beschreibung der Garderobe der Schauspieler erwähnt eine Kopie eines Show-Business-Publikation mit eingekreist Hilfe-Gesuche, zusammen mit einigen Zeitungen offen für die Bewertungen der Show Schauspieler.
Was halten Sie von diesen Hinweisen ableiten? Der Schauspieler ist unsicher über seine Arbeit oder Talent (oder beides!). Die Passage nicht sagen Sie, dass er insecure- Sie es heraus aus den Informationen abgebildet. Ansatz Inferenz Fragen auf diese Weise:
Identifizieren Sie Inferenz Fragen. Lesen Sie die Frage Stengel zuerst. Die meisten Rückschlüsse umfassen irgendeine Form der Worte implizieren, deuten darauf hin, wahrscheinlich, oder wahrscheinlich. (Einige nicht-Inferenz Fragen verwenden auch diese Worte. Überprüfen Sie, ob die Frage, die Sie erfordert Ihr Wissen über das hinausgeht, was in der Passage erscheint.)
Wie Sie die Passage lesen, einen Scheck an den Rand setzen neben jedem Anhaltspunkt. Beispiel: Angenommen, die Frage Stamm sagt, # 147-Was ist der wahrscheinlichste Grund für Alan Weigerung Rosa # 148 zu sprechen?;
Wie Sie lesen, entdecken Sie, dass Rosa und Alan Freunde einmal gut waren. Prüfen! Dann sehen Sie, dass Rosa zu ihrem Vorgesetzten über Alans Arbeit an einem Projekt beschwert. Prüfen! Folglich wurde Alan gebrannt. Prüfen!
Verwenden Logik zu erweitern, was Sie wissen. Nun, da Sie Hinweise haben, suchen nach einer Antwort, die logisch aus ihnen fließt. Fortsetzung des Beispiels von Alan und Rosa, möchten Sie eine Antwort Wahl, die Alan Zorn über Rosa Aktionen erwähnt.
Inference Fragen manchmal über den Durchgang erstrecken. Sie können aufgefordert werden, eine Erklärung zu identifizieren, mit denen der Autor zustimmen würde, zum Beispiel. Kein Problem! Einfach darüber nachdenken, was in der Passage ist und der Glaube impliziert. Dann suchen Sie nach einer Erklärung, dass diese Ansichten übereinstimmt.
Nehmen Sie einen Schuss auf Inferenz Fragen 3 und 4, basierend auf einem Auszug aus Das Handbuch des Rezept-Writer, von Barbara Gibbs Ostmann und Jane Baker (Wiley).
Ein erfahrener Reporter, der zugeordnet wurde auf einer Zeitung Nahrungsmittelabschnitt zu arbeiten, haben nicht
kennen den Unterschied in Rezept zwischen einem Kleinschreibung t und ein Groß T (Teelöffel
und Esslöffel, beziehungsweise). Unnötig zu sagen, er nicht lange auf das Essen Schlag währte.
Der Punkt ist, dass der Reporter die Ebene des Wissens typisch sein kann. Eine Frau rief einen Koch
Hotline zu sagen, dass sie einen neuen Ofen hatte. Sie wollte wissen, ob es vorgewärmt wurde. eine andere
Frau rief zu beschweren, dass ihr Kuchen hatte gritty stellte sich heraus. Es stellt sich heraus, dass sie benutzt hatte,
ganze Eier - Schalen und alle.
Ein anderer Anrufer hatte überall in der Stadt gefahren für pulverisierten Sherry suchen. Sie war wütend, dass ein Rezept
Bestandteil war nicht verfügbar. Das Rezept hatte gefordert # 147 trockenen Sherry. # 148- Andere Anrufer fragte, wie weit
fallen # 147-Drop-Cookies, # 148- wo eine Suppendose von Wasser zu bekommen, und wie zu sagen, ob eine Wanne 9 Zoll.
Der Reporter erwähnt in Zeile 1 wurde aus dem Nahrungsmittelteil einer Zeitung wahrscheinlich, weil er über
(A) fehlte grundlegende Informationen über das Kochen
(B) nicht Grammatikregeln folgen
(C) hatte einen Hintergrund in der allgemeinen Berichterstattung
(D) war nicht ein führender Experte auf Nahrung
(E) wusste nicht, wie Zutaten richtig zu nutzen
Die Autoren beschreiben die meisten wahrscheinlich diese speziellen Telefongespräche in die Lebensmittel-Hotline (Linien 4-10), weil sie glauben, dass
(A) Rezepte sollte deutlicher geschrieben werden
(B) sind mehr Hotlines benötigt
(C) die durchschnittliche Person braucht bessere kulinarische Bildung
(D) Koch Fehler kann gefährlich sein
(E) nur fortgeschrittene Köche können Rezepte folgen
Überprüfen Sie nun Ihre Antworten:
EIN. fehlte grundlegende Informationen über das Kochen
Die Passage sagt Ihnen, dass der Reporter erfahren wurde (prüfen!), Aber verwirrt zwei gemeinsame Rezept Abkürzungen (prüfen!). Die Autoren werfen in # 147-unnötig zu sagen # 148- (Linie 3, und erneut die Kontrolle!). Okay, Sherlock Holmes, Was schließen Sie daraus? Der Reporter kennt wahrscheinlich Grammatik (er oder sie ist # 147-erfahrenen # 148-), aber nicht die Konventionen (Regeln) der Rezept Schreiben.
Diese beiden Tatsachen zeigen Sie Auswahl (A) und (D). Ihre dritte Anhaltspunkt, # 147-unnötig zu sagen, # 148- macht die Wahl (A) die bessere Antwort, weil dieser Satz ist das Äquivalent von # 147-jeder kennt man den Unterschied zu verstehen, haben zwischen t und T lesen, um ein Rezept # 148.
C. die durchschnittliche Person braucht bessere kulinarische Bildung
Kurz vor dem Telefonat Beschreibungen, die Passage sagt, dass # 147-des Reporters Wissensstand kann typisch sein # 148- (Linie 4). In der Erklärung für die Frage 1, finden Sie drei Hinweise, die Sie zu der Annahme verleiten, dass der Reporter Grundwissen fehlte.
Weiter mit dem Telefonanrufe, Sie ein paar dumme Fragesteller zu sehen, darunter eine, die Eierschalen in Teig warf und ein anderer, der nicht wusste, wie man eine Pfanne zu messen. Der letzte Hinweis ist der Kicker. Auch wenn für Reservierungen das lokale Restaurant Aufruf ist die Grenze Ihrer kulinarisch (Kochen bezogen) Erfahrung, können Sie wahrscheinlich eine Pfanne messen. Daher Wahl (C) ist die logische Folgerung.