Wie Diskrepanzen und Paradoxien auf dem LSAT zu Abgleichen
Manchmal ist eine Reihe von Fakten scheint einfach nicht zusammen zu halten, im wirklichen Leben, und auf dem LSAT. Eines der Stücke scheint, wenn nicht ganz andere widersprechen, zumindest eine fragwürdige Beziehung erstellen. Das heißt, enthält die Passage eine Diskrepanz oder ein Paradox, dass Erklärung bedarf.
Wie zu identifizieren Paradox Fragen
Die logische Argumentation Abschnitte enthalten eine Reihe von Fragen entwickelt, um Ihre Fähigkeit zu prüfen, Paradoxien oder Unstimmigkeiten zu beheben. Sie enthalten fast immer das Wort erklären oder Entschlossenheit, gefolgt von einem Wort wie Paradox, Diskrepanz, überraschen, oder Konflikt. Um diese Fragen zu beantworten, müssen Sie herausfinden, was Stück von Informationen helfen würden Sie erklären, warum der scheinbare Konflikt ist nicht in der Tat überhaupt ein Konflikt.
Die folgende Liste enthält einige Beispiele von Paradox und Diskrepanz Fragen:
Welches der folgenden, wenn sie wahr ist, hilft den meisten das scheinbare Paradoxon zu lösen?
Welches der folgenden, wahr, wenn, würden die meisten effektiv das scheinbare Paradoxon lösen oben?
Welches der folgenden, wenn sie wahr sind, die meisten hilft, die offensichtliche Diskrepanz in der Passage oben zu lösen?
Welches der folgenden, wenn sie wahr sind, die meisten hilft, die offensichtliche Diskrepanz der Vertreter beschrieben zu lösen?
Welches der folgenden, wenn sie wahr ist, trägt am meisten zur Erklärung des Verhaltens von Schimpansen oben beschreiben?
Welches der folgenden, wenn sie wahr ist, hilft den meisten der scheinbare Konflikt zu lösen oben beschrieben?
Welches der folgenden, wenn sie wahr ist, hilft den meisten der Spezialisten zwei Forderungen in Einklang zu bringen?
Welches der folgenden, wenn sie wahr sind, die meisten hilft der Experten Glauben mit dem scheinbar gegenteiliger Beweise oben beschrieben in Einklang zu bringen?
Sie beantworten diese Fragen durch die Passage zu lesen, um herauszufinden, welche zwei Tatsachen miteinander im Widerspruch zu sein scheinen. Dann versuchen Sie mit einer Idee zu entwickeln, die die Widersprüchlichkeit versöhnen und machen das Paradox verschwinden. Sie werden wahrscheinlich nicht in der Lage sein, die genaue Antwort zu vergegenwärtigen, bevor die Entscheidungen zu lesen, aber man kann mit etwas im Baseballstadion kommen.
Ein Paradoxon Beispiel
Hier ist ein Beispiel für ein Paradoxon Frage:
Skydiving-Experten haben festgestellt, dass Verbesserungen in Gang und Trainingstechniken auf weniger Todesfälle geführt haben als frühere Jahre in des Sports aufgetreten. Allerdings Todesfälle bei sehr erfahrenen Springern, die den modernsten Getriebe ausgestattet mit einer Vorrichtung verwendet werden, die automatisch den Reservefallschirm öffnet, wenn der Fallschirmspringer nicht den Hauptfallschirm durch eine bestimmte Höhe geöffnet hat, haben stetig für die letzten 12 Jahre statt.
Welches der folgenden, wenn sie wahr sind, die meisten hilft, das scheinbare Paradoxon in dieser Passage zu lösen?
(A) bevorzugen die meisten Springern nicht verbesserte Gang zu kaufen, wie es scheint, weil es zu viel kostet.
(B) Erfahrene skydivers bevorzugen kleine Fallschirme, die bei hohen Geschwindigkeiten fliegen, und das muss genau gelandet werden, was macht sie wahrscheinlich den Boden bei einer unkontrollierten hohen Geschwindigkeit zu schlagen, auch unter einem offenen Fallschirm.
(C) Nicht alle Jumper wählen Sie das Gerät zu verwenden, die für sie automatisch ihre Reservefallschirm öffnet sich.
(D) Die empfohlene des US-Fallschirm-Verband Mindestöffnungshöhe für Rettungsschirme hat sich in den letzten 12 Jahren stark zugenommen.
(E) Die meisten unerfahrenen skydivers Gang von Drop-Zones mieten anstatt ihre eigene Ausrüstung besitzen.
Lesen Sie die Frage. Die Passage enthält ein scheinbares Paradoxon. Trotz Fortschritten in der Sicherheit haben skydiving Todesfälle nicht unter erfahrenen Springern verringert. Diese Tatsache ist überraschend, weil erfahrene skydivers moderne Getriebe verwenden, die gewährleistet, dass ihre Fallschirme geöffnet. Ein offener Fallschirm darf nicht die einzige Garantie für eine sichere Landung sein.
Wenn erfahrene skydivers trotz offener Fallschirme sterben, müssen ihre Toten aus einem anderen Grund zur Folge haben. Snipers Kommissionierung sind sie nicht vom Boden ab, so müssen sie bei der Landung werden sterben. Vielleicht erfahrenen Springern Land anders Novizen. Sehen Sie, was die Antwortmöglichkeiten zu bieten haben.
Wahl (A) nicht die spezifischen Paradoxon auf die Schicksale von erfahrenen Springern im Zusammenhang erklären. Die Kaufgewohnheiten von anderen, weniger erfahrenen Springern sind irrelevant.
Wahl (B) erklärt die ergebnis- erfahrenen Springern Land anders und gefährlicher als Anfänger tun, was erklären könnte, warum die sicherere Fallschirme sind weniger Todesfälle nicht führt.
Wahl (C) ist auch nicht relevant, da es nicht speziell auf den erfahrenen Springern beziehen sich die im Herzen des Paradoxons sind.
Wahl (D) macht das Paradox noch überraschender. Wenn die Rettungsschirme in höheren Lagen zu aktivieren, sollte weniger Todesfälle zur Folge haben.
Wahl (E) nichts über Todesfälle erklären. Es mag erklären, warum unerfahrene und erfahrene skydivers verschiedene Getriebe verwenden, aber es erklärt nicht, warum erfahrene skydivers sterben trotz gut, High-Tech, perfekt funktionierende Ausrüstung.
Wahl (B) ist die richtige Antwort.