10 Wahlen vor denen das Land über die Zukunft der sozialen Sicherheit

Copyright # 169- 2015 AARP

Soziale Sicherheit steht vor einem Fehlbetrag. Zu bezahlen Vorteile zu erhalten, die soziale Sicherheit zunehmend auf seine Treuhandfonds, weil die Einnahmen aus der Lohnsteuer nicht ausreichen. Nach etwa 2033 werden die Treuhandfonds erschöpft.

Ob die Ertragsbasis zu erhöhen

Die Ertragsbasis wurde in der Vergangenheit als eine Begrenzung der Lohnsteuer serviert, die Ihnen und Ihrem Arbeitgeber jeweils für das Programm bezahlen.

Die meisten Arbeiter verdienen weniger als die Kappe. Aber in den letzten Jahrzehnten ein kleiner Prozentsatz der Arbeitnehmer wurde einen wachsenden Anteil am Gesamt US-Einkommen zu verdienen. die Ertragsbasis Die Anhebung ist eine Möglichkeit, Einnahmen für soziale Sicherheit zu steigern.

Das Argument gegen die Ertragsbasis zu erhöhen, ist, dass eine hohe Verdiener bekommen schon weniger eine Rendite für ihre Beiträge, weil Leistungen der sozialen Sicherheit progressiv sind durch Design.

Ob mehr Arbeiter decken

Die größte Gruppe außerhalb des Systems liegt etwa 25 Prozent der staatlichen und lokalen Mitarbeiter, die auf getrennten Rentensysteme beruhen und nicht die soziale Sicherheit Steuern zahlen. Regierungsmitarbeiter in die soziale Sicherheit neu eingestellten staatlichen und lokalen bringen würde helfen, zusätzliche Einnahmen zu erhöhen.

Staat und Kommunen kann eine solche Maßnahme abzulehnen. Jeder Dollar, umgeleitet soziale Sicherheit ist ein Dollar von der staatlichen Renten verloren.

Ein solcher Vorschlag würde die soziale Sicherheit die Finanzen jedoch, Kropf und Verwaltung von Leistungen zu vereinfachen. Neu gedeckt Beschäftigten im öffentlichen Dienst von Invaliden- und Hinterbliebenenversicherung profitieren würden auch.

Ob Steuern zu erheben

Soziale Sicherheit Lohnsteuern Anhebung würde viel von dem Problem und Umfragen gut mit der Öffentlichkeit zu beseitigen. Kritiker Stimme Bedenken über die wirtschaftlichen Auswirkungen der höheren Lohnsteuern und die Möglichkeit, dass die Arbeitgeber durch Schneiden andere Personalkosten, wie Arbeitsplätze zu einer höheren Steuer reagieren.

Ein anderer Ansatz wäre, Steuerbeiträge für alle Gehaltskürzung Pläne. Ausweitung der sozialen Sicherheit der Lohnsteuer für alle diese Gebiete könnte das Defizit um 8 Prozent zu reduzieren.

Ob zu schneiden Leistungen

Leistungskürzungen sind nichts zum Jubeln, aber sie würden Geld sparen. Ferner könnte sie in einer Weise strukturiert werden, dass keine aktuellen Rentner nicht verletzt, bald # 8208 zu # 8208-sein Rentner und niedrige # 8208 Einkommen Einzelpersonen.

Die Formel, die Vorteile berechnet könnte in einer Weise geändert werden, dass Personen, die auf Leistungen am stärksten abhängen schützt, während am härtesten diejenigen der Landung, der die Änderung sich leisten können.

eine gezielte Reduktion der Leistungen könnte die breite Unterstützung der Öffentlichkeit für die soziale Sicherheit als ein Programm, in dem jeder zahlt in und jeder bekommt Vorteile untergraben Dennoch.

Ob die Inflation Formel zu ändern

Leistungen der sozialen Sicherheit werden so eingestellt, mit den Lebenshaltungskosten Schritt zu halten. Ein Vorschlag, Geld zu sparen wäre eine Maßnahme bekannt als die zu verwenden angekettet CPI. Die verkettete CPI baut sich in der Idee, dass die Verbraucher ihre Einkäufe wechseln, wenn der Preis einer bestimmten Ware zu viel nach oben geht.

Anders als die meisten Einsparungen Vorschläge, ein Index, der kleinere Inflation steigt bringt beeinträchtigen würde Strom Begünstigten, wenn auch allmählich, als auch zukünftige diejenigen.

Gegner sagen, eine verkettete CPI nicht die Realität der älteren Verbraucher widerspiegeln. Sie verbringen viel mehr für das Gesundheitswesen als junge Menschen zu tun, und die Kosten steigen schnell. Diese Kürzungen würde bedeuten, einen größeren Nutzen im Laufe der Zeit schneiden.

Ob die volle Rentenalter zu erhöhen

Wenn die soziale Sicherheit geschaffen wurde, wurde ein neugeborenes Männchen nicht zu erwarten 65. zu erreichen, aber für diejenigen, die bis zum Erwachsenenalter überlebten viele lebten in ihren späten 70er Jahren und darüber hinaus - weniger als heute, um sicher zu sein, aber der Abstand ist nicht so breit wie manche denken.

Auch hat jeder aus dem Anstieg der Langlebigkeit gleichermaßen profitiert. Lower # 8208 Einkommen, weniger # 8208 ausgebildete Arbeiter haben nicht die gleichen Gewinne in der Lebenserwartung genossen.

Ein verwandtes Vorschlag würde Index Leistungen der sozialen Sicherheit zu einem Anstieg der Lebenserwartung. Dies würde niedrigere monatliche Vorteile bieten für die Tatsache zu kompensieren, dass die Menschen länger im Allgemeinen leben.

Wie behandelt man Frauen ziemlich

Viele Haushalte passen nicht mehr das Modell der Familie mit einem männlichen Ernährer und einen Aufenthalt # 8208-at # 8208-home mom.

Eine Möglichkeit, die soziale Sicherheit fairer für berufstätige Frauen zu machen, wäre das Ergebnis Kredite bereitzustellen, um zumindest einen Teil der Zeit verbrachte Pflege und Erziehung der Kinder.

Ein weiterer Vorschlag würde jeder Ehegatte in einem zwei # 8208-Verdiener Paar mit 50 Prozent ihres kombinierten Ergebnisses während ihrer Ehe gutzuschreiben. Dieser Ansatz, bekannt als Ergebnis teilen. Das Ergebnis Sharing könnte jedoch neue Probleme schaffen. Vorteile für viele Witwen reduziert werden könnte, es sei denn, ein solcher Vorschlag, das zu verhindern wurden entwickelt, indem auf seine Kosten.

Ob Menschen Steuern auf private Konten umleiten

Free # 8208-Markt befürwortet haben lange gedrückt soziale Sicherheit mehr von einem privaten Programm zu machen, in denen einige Ihrer Lohnsteuer in eine persönliche Anlagekonto gehen.

Fans glauben, dass Ihre Rendite am Aktienmarkt für Kürzungen in Ihre Vorteile machen würde. Sie würden die Vermögenswerte in Ihrem persönlichen Konto besitzen und sie an Ihre Erben weitergeben könnte.

Das Argument gegen diese Strategie ist, dass es die grundlegende Stärke der sozialen Sicherheit untergraben würde, die eine garantierte Leistung auf die Sie zählen können.

Ob eine Mindestleistung zu schaffen

Soziale Sicherheit nicht mehr eine echte Mindestleistung. Dies bedeutet, dass Geringverdiener mit Vorteilen kann am Ende, die noch unterhalb der Armutsgrenze liegen.

In der Theorie, die Social Security Administration könnte einen Boden für Leistungen eingestellt oder Kredite umfassen für unbezahlte Arbeit, wie zum Beispiel für Pflege. Auch könnte eine Mindestleistung zu Lohnerhöhungen indiziert werden.

Allerdings würde ein Mindestleistung Geld zu einer Zeit kosten, wenn die soziale Sicherheit mehr davon braucht. Ferner wäre es das Verhältnis zwischen Beiträgen und Leistungen zu schwächen, die so wichtig für den Erfolg des Programms war.

Ob ein Bonus für die Langlebigkeit zu geben

Die ältesten Amerikaner sind oft die Ärmsten. Wandern ihre Vorteile durch eine Langlebigkeit Bonus ist eine Idee, wie ihnen zu helfen.

Dieser Vorschlag geht es nicht um Geld zu sparen. wenn eine Langlebigkeit Bonus 20 Jahre nach der Berechtigung zum Beispiel angeboten wurden, könnte es die lang # 8208 Zeit soziale Sicherheit Fehlbetrag um 8 Prozent erhöhen. Das ist das Argument gegen den Bonus oder seine Größe zu begrenzen.