Der Vietnam-Krieg Opposition in Amerika findet Bedeutung

Wäre der Konflikt Vietnam im Jahr 1964 war ein brushfire, der Krieg im Jahr 1967 im Vergleich, war ein Inferno. Die Vereinigten Staaten hatten von Anfang 1967 mehr als 365.000 Truppen in Vietnam begangen, und die Zahl der Opfer auf mehr als 6.600 Toten auferstanden. Die Ereignisse in Südostasien waren ein Teil des täglichen Lebens in den Vereinigten Staaten und nur wenige Menschen waren nicht direkt oder indirekt betroffen. Das öffentliche Interesse und Kontrolle parallel militärische Eskalation, und der Kongress begann offen die Johnson-Administration zu kritisieren.

Sprechen auf dem Boden

1967, Senatoren Wayne Morse und Ernest Greuning keine waren mehr allein in ihrer Opposition gegen den Krieg. Die Mitglieder der demokratischen und republikanischen Parteien schlossen sich ihnen im US-Repräsentantenhaus und Senat. Republikaner Mark Hatfield gewann einen Sitz im Senat von Oregon im Jahr 1966 wegen seiner Anti-Kriegs-Plattform und andere Republikaner äußerten Opposition gegen die Art und Weise Präsident Johnson war der Krieg Handhabung.

Mehrere Gouverneure trat in den Krieg in der Opposition, darunter New York Nelson Rockefeller und Pennsylvania William Scranton, beide einflussreiche Mitglieder in der amerikanischen Politik. Noch wichtiger ist, begann Johnson auch Unterstützung der Demokraten im Senat von Mehrheitsführer Mike Mansfield (Montana), J. William Fulbright (Arkansas), George McGovern (South Dakota), und Robert und Edward Kennedy (New York und Massachusetts) zu verlieren. Am 30. November 1967 kündigte Senator Eugene McCarthy (Minnesota) seine Kandidatur für die 1968 demokratische Präsidentschaftskandidatur gegen Johnson auf einer Anti-Kriegs-Plattform.

Der Aufstieg des Kongresses gegen den Vietnam-Krieg war nicht so sehr allgemein gegen die amerikanische Verwicklung in den Konflikt, da es aus Protest gegen Johnson war und wie das Militär den Krieg dirigierte. Viele im Kongress beklagte, dass eine Erklärung der Verpflichtung U. S. hatte nie öffentlich diskutiert worden ist, für die Rechtfertigung statt auf dem 1964 Golf von Tonkin Resolution zu verlassen. Eine fragwürdige Entscheidung von Johnson (teilweise basierend auf der Stärke seiner Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten nur in seinen Aktionen in Südostasien war) verhinderte die öffentliche Debatte und dadurch geschürt, die Anti-Kriegs-Bewegung durch Spekulationen unkontrolliert bleiben erlaubt.

Wenn die Mitglieder des Kongresses gegen Präsident Johnson drehte, zeigte er kein Verständnis. Die öffentliche Debatte amerikanische Beteiligung in den Vietnam-Krieg zu rechtfertigen, war keine Option für Johnson. Wie bereits erwähnt Johnson Historiker Robert Dalleck argumentiert:

• Johnson formulierte Politik und erstellt Gesetzgebung in privat. Die öffentliche Debatte passten nicht in seinen Stil.
• Johnson Persönlichkeit eignete sich für einseitige Maßnahmen eher als offene Debatte, und es dominiert die um ihn herum. Er hat nicht die Diskussion entgegen seiner eigenen Sicht zu fördern.
• Johnson hatte einen großartigen Sinn für Loyalität gegenüber denen, die gekämpft und glaubte, dass ein Konflikt gegenüberliegende, in denen die Amerikaner ihr Leben Verrat riskierte wurden.
• Eine öffentliche Debatte würde erkennen und die Anti-Kriegs-Bewegung zu legitimieren.

Am wichtigsten ist, glaubte Johnson, dass die meisten Amerikaner die Kriegsanstrengungen unterstützt, die die Notwendigkeit, eine Debatte zu haben, beseitigt werden.

Viele Wissenschaftler haben argumentiert, dass eine öffentliche Debatte Anfang 1965 oder 1966 hätte zufrieden die überwiegende Mehrheit der Amerikaner, die Radikalität gegen aber wurden mit der scheinbar endlosen und blutigen Krieg in Vietnam frustriert. Das Scheitern zu führen, eine solche Debatte erlaubt viele zu glauben, dass der Präsident etwas in Amerikas Engagement zu verbergen hatte.

Questioning Glaubwürdigkeit und das Licht am Ende des Tunnels

Während 1966 und Anfang 1967 wurde die Anti-Kriegs-Bewegung ein zunehmend legitimes Anliegen im politischen Establishment. Weitere einflussreiche Politiker äußerte Unterstützung für die Demonstranten. An Dynamik gewinnt, wurde die Anti-Kriegs-Bewegung sichtbarer und vocal. Die Berichterstattung des Militärs des Krieges und die Reaktion der Medien verstärkt die Forderungen des Anti-Kriegs-Bewegung, dass ernsthafte Schwierigkeiten wurden in Vietnam passiert.

Die Zahl der Opfer war ein Aspekt der Zermürbungskrieg - eine Strategie entwickelt mehr Nord-Vietnam-Armee und Viet Cong (NVA / VC) Soldaten in Südvietnam zu töten, als der DRV in einer angemessenen Weise ersetzen könnte. Da nur wenige Indikatoren zeigten, ob die Vereinigten Staaten in den Krieg war der Gewinn, die Zahl der getöteten NVA / VC mit in Aktion amerikanischen Taktik gerechtfertigt und half beurteilen, ob die Vereinigten Staaten an der Spitze herauskommen war.

Allerdings ist die Verwendung der Zahl der Opfer sehr ungenau und offen für Kritik. Das Problem: Die Offiziere wurden diese statistischen Ergebnisse für die Kriegs Manager in Washington zu schaffen ermutigt. Die Zahlen waren nie genau, weil einige Offiziere ihre Körper zählt aufgeblasen ihre Karriere voranzubringen oder sie geraten, nur weil Guerillakrieg in den Dschungel und Reisfelder von Vietnam Körper aus Zählen schwierig. Im Jahr 1967 begannen die Mitglieder der Medien in Frage, ob Zahlen das Militär genau waren zur Verfügung stellte, weil die NVA / VC kontinuierlich die US-Eskalation abgestimmt, auffängt, eine Armee, wenn ihre Opferzahlen schlugen sie sonst nicht in der Lage sein würde, dies zu tun. Die Glaubwürdigkeitslücke Schwellen zwischen dem, was das Militär sagte und was es hat Brennstoff für das Feuer in der Anti-Kriegs-Bewegung hinzugefügt. Die Glaubwürdigkeitslücke wurde auf das Militär beschränkt. Präsident Johnson und den Krieg zu rechtfertigen Politiker oft entdeckt wurden, nur einen Teil der Wahrheit liefern, wenn in Vietnam der US-Strategie und Taktik zu diskutieren. Fragen von Krieg Kritiker streckte blieb unbeantwortet, und die Debatte über den Verlauf des Krieges oft wurde von der Johnson-Administration strukturiert nur eine minimale Menge an Informationen zur Verfügung zu stellen.

Mobilisieren im Frühjahr bis Ende Krieg in Vietnam

Im Jahr 1967 entstand eine neue Koalition in der Anti-Kriegs-Bewegung. Der Frühling Mobilmachung den Krieg in Vietnam bestand aus Akademikern, Studenten, Radikale und alten Liberalen zu beenden. Eingeschlossen in der Führung waren langjährige Mitglieder der Anti-Kriegs-Bewegung: A. J. Muste und Martin Luther King Jr., Dr. Benjamin Spock, und Stokely Carmichael. Das primäre Ziel der Organisation war die nationalen Anti-Kriegs-Demonstrationen zu koordinieren.

Der erste Zieldatum war der 15. April 1967 mit einer Demonstration an der Ostküste und eine andere an der Westküste. Mehr als 130.000 Menschen schlossen sich dem Marsch in New York City, etwa 150 Mann einschließlich deren Entwurf Karten zu verbrennen. Fast 70.000 protestierten in San Francisco. Die Veranstaltung war die größte organisierte Protest des Krieges bis zu diesem Punkt und erzeugt den Eindruck, dass die Antikriegsbewegung die Unterstützung der durchschnittliche Amerikaner hatte.

Im Oktober 1967 brachte eine Demonstration gegen den Krieg mehr als 100.000 Menschen in Washington, D. C. Die Hälfte der Demonstranten auf das Pentagon marschierten nur von bewaffneten US-Armeepersonal getroffen und gestoppt werden. Blumen und Lieder wurden mit Gewehren in einem stark beachteten Ereignis erfüllt, die das seltsame Gefühl, dass die Regierung der Vereinigten Staaten war unter Belagerung und offen autoritäre in seiner Antwort gab. Viele Menschen außerhalb der Anti-Kriegs-Bewegung angenommen, dass die Anwesenheit von bewaffneten Militärpersonal bei Anti-Kriegs-Demonstrationen war ein starker Hinweis darauf, dass die amerikanische Gesellschaft zu entwirren war.