Anzeigen des Vietnam-Krieg in Three Ways

Der Vietnamkrieg ist eine der umstrittensten und traumatische Ereignisse in der amerikanischen Geschichte. Im 21. Jahrhundert, die Amerikaner immer noch argumentieren, bitter über den Krieg. Zum Beispiel in der Präsidentschaftswahl 2004, die Vietnam-Ära Militärdienst der beiden großen Kandidaten verwandelte sich in eine ernsthafte Kampagne Thema. Wie alle anderen weiterhin Historiker, den Krieg zu diskutieren.

Unter den Historikern, die den Krieg studieren, drei verschiedene Denkschulen existieren über Vietnam.

Einen tragischen Fehler: Die liberalen Realisten

Diese Gruppe stimmt zu, dass der Krieg falsch war, aber auf pragmatische, nicht moralische Gründe. Sie argumentieren, dass von Anfang an, der Krieg nicht zu gewinnen für die Vereinigten Staaten. Die US-, glauben sie, kämpfte den guten Kampf gegen den Kommunismus, aber besser gedient gewesen wäre, seine Ressourcen an anderer Stelle in vitaler Gebieten der Welt zu verbrauchen. Zu den liberalen Realisten, war Vietnam nicht wert den Verlust von so viel amerikanisches Leben und Schatz. Die prominentesten liberalen Realisten sind George Herring, Neal Sheehan, und Stanley Karnow.

Sehen Amerika als der eigentliche Bösewicht: Die Neue Linke

Diese Historiker, vor allem links; Radikale bekannt als "New Linken", argumentieren, dass die Vereinigten Staaten moralisch falsch war, den Krieg in Vietnam zu kämpfen. Sie sehen Amerika als imperialistische Macht, die die dritte Welt dominiert, vor allem aus wirtschaftlichen Gründen Absicht war. Die Vereinigten Staaten, so argumentieren sie, war der wahre Aggressor, sich in einen Bürgerkrieg Injektion, Schlachtung unschuldige Menschen, und wie ein kaiserlicher Tyrann verhalten. Die beständigsten Neuen Linken Vietnam-Krieg Historiker Gabriel Kolko, der schrieb, dass Vietnam von einem Versuch der amerikanischen herrschenden Klasse führte kapitalistischen Märkte zu steuern, in Asien.

einen edlen Krieg zu verlieren, dass die Politiker vermasselt: Konservativ Revisionisten

Diese Gruppe von Historikern glaubt, der Krieg sei moralisch richtig, ein edler Kreuzzug gegen rücksichtslose Kommunismus, aber das amerikanische politische und militärische Führer begangen schreckliche Fehler, die diese gute Sache unterschreiten. Sie behaupten, dass der Krieg ganz gewinnbar war aber, dass die begrenzte Kriegspolitik verhinderte, dass die Soldaten von Sieg zu sichern. Viele dieser Historiker behaupten sogar, dass die US-Seite in den frühen 1970er Jahren war der Gewinn, nur von Anti-Kriegs-Politik hier zu Hause wieder rückgängig gemacht werden. Harry Summers, Lewis Sorley, Bruce Palmer, Phil Davidson, und Andrew Krepinevich sind Beispiele für konservative Revisionisten.