So finden Sie Flaws in Argumente für den LSAT

Nicht jedes Argument ist überzeugend. In der Tat haben etwas, was viele Argumente falsch mit ihnen. Die LSAT Trägern stellen die Mängel dort Ihre Fähigkeit zu testen, sie zu entdecken. Als Anwalt, müssen Sie Ihre Gegner schlechte Argumente vor Ort, so dass Sie sie angreifen können und schlechte Argumente in der eigenen Arbeit vor Ort, so dass Sie sie beheben können.

Diese Probleme sind etwas komplizierter als Fragen, die einfach Sie bitten, eine Schlussfolgerung zu ziehen. Zuerst den Abschluss finden, Sie dann herauszufinden, wie der Autor es erreicht, und schließlich bestimmen Sie, was mit dieser Argumentation Prozess falsch ist.

Werfen Sie einen Blick auf einige Beispiele von Spot-the-Fehler Fragen:

  • Welche der folgenden am genauesten beschreibt einen Fehler in der Argumentation?

  • Die Argumentation oben ist fehlerhaft, da es dieses # 133 nicht zu erkennen;

  • Das Argument ist anfällig für Kritik auf, die eine der folgenden Gründe?

  • Die Begründung der Argumentation ist fehlerhaft, da das Argument zu berücksichtigen, schlägt fehl, dass ...

  • Das Argument ist fragwürdig, weil es # 133 zu prüfen, schlägt fehl;

Gelegentlich fragt Sie der LSAT den Fehler in einem formalen Argument zu finden. Normalerweise ist der Autor zeichnet eine fehlerhafte Schluss durch einen ausreichenden Zustand mit einer notwendigen man verwirrend. Zum Beispiel kann ein Argument fallaciously dem Schluss, dass, weil nur Mädchen rosa tragen und Jane ist ein Mädchen, Jane trägt rosa sein muss.

Beachten Sie, dass, wenn die erste Prämisse festgestellt, dass alle Mädchen tragen rosa, die Schlussfolgerung, dass Jane rosa trägt gerechtfertigt wäre. Die Mehrheit der Suche nach-the-Fehler Fragen betreffen jedoch informelle Argumente und sind leichter zu beantworten, wenn Sie mit informellen Täuschungen vertraut sind. Einige der informellen Täuschungen am häufigsten auf dem LSAT getestet, sind diese:

  • Fallacies von Relevanz auftreten, wenn der Abschluss der Räumlichkeiten angeboten nicht relevant ist, sie zu unterstützen.

  • Ein Aufruf zu Gewalt gibt an, dass Sie sich besser eine Schlussfolgerung ist wahr, glauben oder du wirst Schaden erleiden.

  • Das Zug aufge Ansatz erfordert, dass Sie einen Abschluss zu akzeptieren, weil alle anderen auch tun.

  • Das Ablenkungsmanöver führt eine Prämisse, die nichts zu tun mit dem Argument hat und dann stützt die Schlussfolgerung auf, dass irrelevante Punkt.

  • Ein ad hominem Angriff gegenüber Argument der andere durch die Person angreifen, anstatt die Zumutbarkeits Schlussfolgerung.

  • Fallacies schwacher Induktion auftreten, wenn die Räumlichkeiten nicht ausreichend den Schluss.

  • Ein Appell an Autorität trügerisch ist, wenn verwendet die Behörde einen Anspruch auf Unterstützung unterliegt kein Experte in das Argument der.

  • EIN voreilige Verallgemeinerung tritt auf, wenn die unzureichende einen Anspruch auf Unterstützung zur Verfügung gestellt Probengröße.

  • Fallacies der Mehrdeutigkeit verwenden unklar oder nicht definierten Bedeutungen.

  • Fallacies Vermutung auftreten, wenn jemand Anspruch eine unbegründete Wahrheit voraussetzt.

  • Rund Argumentation tritt auf, wenn verwendet, die Prämisse zu einem Abschluss zu unterstützen den Abschluss selbst.

  • EIN komplexe Frage ist eine Frage, in einer solchen Art und Weise präsentiert, dass man es nicht ohne Verwicklung selbst beantworten kann.

  • EIN falsche Dichotomie tritt auf, wenn ein Argument nur zwei Möglichkeiten bietet, liefert den Beweis einer dieser Optionen zu verwerfen, und kommt zu dem Schluss, dass dann die andere Option, ohne zu erkennen, dass auch andere Möglichkeiten gibt es, die einzig gangbare Wahrheit ist.

  • Fallacies Analogie ergeben sich aus dem Vergleich Unternehmen, die nicht ausreichend ähnlich sind, um einen Vergleich zu rechtfertigen. Sie können auch auftreten, wenn man behauptet, dass, da die Teile eines Ganzen eine bestimmte Art und Weise sind, das Ganze ist auch so, oder weil insgesamt eine bestimmte Art und Weise ist, die Teile einzeln auch so.

    • Achten Sie auf diese informellen Täuschungen, wenn Sie eine Frage nähern, dass Sie den Fehler, wie das folgende Beispiel zu finden, fragt sie.

    Einige südlichen Städte haben malerische Innenstädte, und einige südliche Städte haben kleine Hochschulen. Daher haben einige südliche Städte mit kleinen Hochschulen auch malerische Innenbereiche.

    Die Begründung der Argumentation ist fehlerhaft, da das Argument

    • (A) bedeutet eine bestimmte kausale Beziehung von einem Zufall, dass auf andere Weise erklärt werden könnten

    • (B) enthält eine Prämisse, die nicht wahr sein kann, wenn der Abschluss bekannt ist, um wahr zu sein

    • (C) verwendet das Wort # 147-urige # 148- bedeuten zwei verschiedene Dinge

    • (D) nicht zu erkennen, dass ein Gruppenmitglieder gemeinsam mit jeder der beiden anderen Gruppen, ohne die anderen beiden Gruppen haben könnten alle Mitglieder gemeinsam teilen

    • (E) Fehler Städte, die malerische Innenflächen für Städte haben, die kleine Hochschulen haben

    Ihr erster Schritt ist die Frage zu lesen. Es fordert Sie auf, um herauszufinden, was mit dem Argument der Argumentation falsch ist. Nun das Argument lesen. Es kommt zu dem Schluss, dass, weil einige südliche Städte haben malerische Stadtzentren und einige haben kleine Hochschulen, einige haben beide. Das klingt wie ein Irrtum der Analogie.

    Das Problem mit der Schlussfolgerung der Argumentation ist, dass es Überschneidungen zwischen zwei Sätzen (# 147-südlichen Städte mit malerischen Innenstädte geht davon aus # 148- und # 147-südlichen Städte mit kleinen Hochschulen # 148-), die nicht notwendigerweise überlappen müssen. Es ist durchaus möglich, dass die beiden Gruppen von Städten überhaupt nicht ähnlich sind und dass keine Stadt hat sowohl eine malerische Innenstadt und ein kleines College.

    Jetzt durch die Antworten zu lesen, auf der Suche nach einer Auswahl, die ein Problem mit der Analogie nahe legt. Wahl (A) ist falsch, weil kein kausaler Zusammenhang impliziert. Wahl (B) ist falsch, weil keine Prämisse des Arguments auf der conclusion- mit anderen Worten abhängig ist, kann die erste Aussage auf eigenen Beinen stehen, ohne den Abschluss.

    Wahl (C) ist falsch, weil das Wort # 147-urige # 148- ist die gleiche Art und Weise beide Male verwendet, um den Innenstädten zu beschreiben. Wahl (D) sieht Richtigkeit das Argument unlogisch, dass nicht annehmen, weil eine Gruppe (südliche Städte) Mitglieder gemeinsam mit zwei anderen Gruppen (Städte mit malerischen Innenstädte und Städte mit kleinen Hochschulen) hat, die beiden letztgenannten Gruppen auch Mitglieder teilen müssen.

    Wahl (E) ist falsch, weil das Argument, die beiden Typen von Städten nicht zu verwechseln mit jedem Andere- es ihnen verschieden hält, während die fehlerhafte Schlussfolgerung. Wahl (D) ist die beste Antwort.

    Ähnliche

    Menü