Die Notwendigkeit für experimentelle Falsifizierbarkeit in String Theory

Einige Wissenschaftler behaupten, dass, weil die Stringtheorie derzeit den Test der falsifiability ausfällt, ist es nicht # 147-real Wissenschaft. # 148- Traditionell kann ein Experiment entweder bestätigen oder eine Theorie zu widerlegen. Ein Versuchsergebnis Erträge positive Beweise wenn es unterstützt die Theorie, während ein Ergebnis, das die Hypothese widerspricht, ist negativen Beweise.

Im 20. Jahrhundert entstand eine Vorstellung, dass der Schlüssel zu einer Theorie - die Sache, die es wissenschaftlich macht - ist, ob es falsch zu sein gezeigt werden, in irgendeiner Weise können. Dies Prinzip der Falsifizierbarkeit kann umstritten sein, wenn der Stringtheorie angewendet, die theoretisch Energieniveaus, die derzeit nicht erforscht (oder möglicherweise überhaupt) experimentell direkt untersucht werden.

Der Fokus auf diesem falsifiability ist Philosoph Karl Popper 1934 Buch zurückverfolgt Die Logik der Forschung Entdeckung. Er wurde zu den reduktionistischen und induktiven Methoden gegenüber, dass Francis Bacon drei Jahrhunderte früher populär gemacht hatte. In einer Zeit, die durch den Anstieg der modernen Physik geprägt war, schien es, dass die alten Regeln nicht mehr angewendet.

Popper begründete, dass die Prinzipien der Physik entstand nicht nur durch kleine Stücke von Informationen betrachten, sondern durch Theorien zu schaffen, die getestet wurden und es wiederholt versäumt, als falsch erwiesen werden. Beobachtung allein nicht zu diesen Erkenntnissen geführt haben könnte, so behauptete er, wenn sie nie in Positionen gebracht worden wäre, um als falsch erwiesen werden.

Im extremsten Form, diese Betonung auf falsifiability besagt, dass wissenschaftliche Theorien man nichts sagen Genaues über die Welt, sondern sind nur die besten Vermutungen über die Zukunft basiert auf Erfahrungen aus der Vergangenheit.

wenn Sie vorhersagen, zum Beispiel, dass die Sonne jeden Morgen steigen wird, können Sie dies testen, indem Sie jeden Morgen 50 Tage lang aus dem Fenster schauen. Wenn die Sonne jeden Tag da ist, haben Sie nicht bewiesen, dass die Sonne am 51. Tag da sein. Nachdem Sie es am 51. Tag beobachten, haben Sie noch nichts über den 52. Tag bewiesen, den 53., und so weiter.

Egal, wie gut eine wissenschaftliche Vorhersage ist, wenn Sie einen Test durchführen kann, das zeigt, dass es falsch ist, müssen Sie die Idee werfen (oder zumindest ändern Sie Ihre Theorie, die neuen Daten zu erklären). Dies führte im 19. Jahrhundert Biologe Thomas Henry Huxley die große Tragödie der Wissenschaft zu definieren, wie # 147-die Tötung einer schönen Hypothese durch eine hässliche Tatsache # 148.

Popper war dies bei weitem tragisch, aber war stattdessen die Brillanz der Wissenschaft. Das bestimmende Komponente einer wissenschaftlichen Theorie, die Sache, die sie von der bloßen Spekulation trennt, ist, dass es einen falsifizierbar Anspruch macht.

Poppers Behauptung ist manchmal umstritten, vor allem wenn sie von einem Wissenschaftler benutzt (oder Philosoph) ein ganzes Gebiet der Wissenschaft zu diskreditieren. Viele glauben immer noch, dass die Reduktion und induktive Argumentation kann in der Tat, auf die Schaffung von sinnvollen theoretischen Rahmenbedingungen führen, die Realität darzustellen, wie es ist, auch wenn es keinen Anspruch ist, die falsifizierbar ist.

Die String-Theorie Gründer Leonard Susskind macht gerade dieses Argument. Er glaubt, nicht in Verfälschung, sondern in Bestätigung - Sie können für eine Theorie direkte positive Beweise haben, und nicht nur einen Mangel an negativen Beweise gegen sie.

Diese Sichtweise kommt aus einer Online-Debatte zwischen Susskind und Physiker Lee Smolin (können Sie die Debatte über die Ansicht Edge-Website. In der Debatte, listet Susskind mehrere Beispiele von Theorien, die als fälschungs angeprangert wurden: zusammen mit Quark-Modellen und der Inflationstheorie in der Physik Behaviorismus in der Psychologie.

Die Beispiele, die er bietet, sind Fälle, in denen Wissenschaftler angenommen, dass bestimmte Merkmale nicht untersucht werden konnte, und Methoden wurden später entwickelt, die erlaubt, sie zu prüfen. Es gibt einen Unterschied nicht zwischen Sein eine Theorie in der Praxis zu fälschen und nicht in der Lage zu sein, sie grundsätzlich zu verfälschen.

Es mag scheinen, als ob diese Debatte über Bestätigung und falsifiability akademisch ist. Das ist wohl wahr, aber einige Physiker die String-Theorie als Kampf um den Sinn der Physik zu sehen. Viele Stringtheorie Kritiker glauben, dass es von Natur aus nicht falsifizierbar, während Stringtheoretiker einen Mechanismus zu testen, glauben (und fälschen) wird die Vorhersage der Stringtheorie gefunden werden.