Das Verständnis der Meinungsfreiheit

Die Freiheit der Meinungsäußerung, wie Gerechtigkeit Felix Frankfurter, sagte, "ist die wohl Frühling unserer Zivilisation." Wie andere Rechte durch die Änderung Erste garantiert, hat die freie Meinungsäußerung zwei Zweige - die Meinungsfreiheit und die Freiheit der Presse - die beide gegebenen Decke Schutz sind von den Verfassern der Verfassung:... "Der Kongress soll kein Gesetz verkürzend Redefreiheit oder der Presse. " Heute sind diese Freiheiten, indem sichergestellt wird, dass die Regierung nicht mit der öffentlichen Debatte über die öffentlichen Angelegenheiten nicht stört, bilden die Grundlage für die Politik in den Vereinigten Staaten. Und doch, so gut wie alle der Rechtsprechung die Bedeutung hinter den Verfassern 'einfachen Worten herausgezogen hat sich seit dem Zweiten Weltkrieg entschieden worden.

Es scheint klar genug, dass die Gründerväter wollten mit der manchmal willkürliche Strafe zu tun, weg für aufrührerische Verleumdung, oder Kritik an der Regierung, die sie hatte, in England und von den Engländern in den amerikanischen Kolonien verteilt gesehen. Und doch, politische Rivalitäten zwischen denen, die in einer starken Bundesregierung glaubte, die Föderalisten und ihre Gegner, die Antifederalists, führten beide Parteien Verletzungen zu begehen. Im Jahr 1798 rhetorische Unterstützung für die radikalen Ideen ", um die Antifederalists fürchten, die während der Revolution Französisch bandied über die Federalist kontrollierte Kongress den Sedition Act verabschiedet, es ist ein Verbrechen machen zu" schreiben, drucken, aussprechen, oder zu veröffentlichen... Keine falschen , skandalös und bösartige "Gefühle an die Regierung gerichtet. Mehrere Zeitungen und ihre Verleger wurden im Rahmen des Gesetzes für schuldig befunden, bevor er im Jahr 1800 bei der Wahl von Thomas Jefferson abgelaufen Aber im Jahre 1803, die antiföderalistische Jefferson (bald als Republikaner bekannt sein) selbst verantwortlich war Verleumdung Anklage gegen den Federalist Redakteur Harry Croswell zu bringen . Im Laufe der Zeit wurde jedoch Verleumdung eine zivile, sondern als eine Strafsache, und politische Rede war die höchste Schutzniveau unter dem First Amendment gewährt.

Weder die First Amendment noch der Oberste Gerichtshof hat ausdrücklich unterschieden Rede von Drücken Sie wenn es um die Freiheit der Meinungsäußerung. Das Gericht ist zu sagen pflegt, dass ein Journalist nicht mehr Rechte im Rahmen der Verfassung als ein gewöhnlicher Bürger hat. Diese denkwürdige Maxime ist irreführend, aber: Die Rechtsprechung zeigt an, dass die Presse Angeklagten mehr Spielraum gewährt werden, wenn es um Verleumdung kommt, und die Bürger sind nicht nur einen Gedanken auszudrücken erlaubt, die sich in den Kopf kommt.

Der erste bedeutende freie Rede Fall vor dem High Court zu kommen, Schenck v. United States (1919), stellte die Richter mit einem vertrauten Szenario. Während die erste Änderung offenbar inspiriert wurde - zumindest teilweise - durch eine Gegenreaktion gegen Gesetze aufrührerische Verleumdung Verbot oder verräterische Aussagen blieb das Gesetz zu diesem Thema rund um schlammig. Obwohl Schenck nicht am Obersten Gerichtshof, bis ankommen nach dem Ersten Weltkrieg zu Ende war, es entstand aus einer Verletzung des 1917 Espionage Act, der Einmischung verboten mit militärischen Rekrutierung.

Charles T. Schenck, der als Generalsekretär der Sozialistischen Partei gedient hatte, wurde mit einem anderen Mann von Druck beschuldigt und Mailing 15.000 antidraft Pamphlete nach Philadelphia Wehrpflichtige. Die Broschüren drängte Empfänger, den Entwurf zu widerstehen und sich weigern, in den Krieg in Europa zu beteiligen. Schenck verteidigte sich mit dem Argument, er habe nur sein Recht auf freie Meinungsäußerung trainiert. Das Gericht jedoch nicht kaufen sein Argument, Urteil 9-0, dass das First Amendment nicht Trumpf der Espionage Act tat. Seiner Meinung nach für das Gericht, als Oliver Wendell Holmes, den Kontext der Rede sowie deren Inhalt: "Die Frage ist in jedem Fall, ob die verwendeten Wörter in einem solchen Fall verwendet werden und sind so beschaffen, wie eine klare zu schaffen und gegenwärtige Gefahr, dass sie über materielle Übel bringen, dass der Kongress das Recht hat, zu verhindern. "

In der Zeit des Krieges, Holmes begründete, hatte Regierung ein Recht Verschwörungen zu beschränken, die Kriegsbemühungen zu untergraben - auch wenn sie nicht erfolgreich waren. "[D] ie Charakter jeder Handlung, hängt von den Umständen, unter denen es fertig ist die strengsten Schutz der freien Rede würde keinen Mann schützen in fälschlicherweise Feuer in einem Theater Geschrei und eine Panik zu verursachen. "

Später im selben Jahr, raffinierte Holmes sein klare und aktuelle Gefahr Test in seinem Dissens in Abrams v. United States (1919), ein Fall, der fünf russischen Einwanderer Anarchisten, die der Verletzung des Espionage Act von 1917 durch Druck für schuldig befunden wurden und Verteilen von Flugblättern für einen Generalstreik fordern die Anwesenheit von US-Truppen in Russland zu protestieren. Holmes erhob Einwände gegen die Verwendung seiner Prüfung der Mehrheit in der Überzeugung "Anarchisten Aufrechterhaltung: Hier ist die Gefahr nicht unmittelbar bevorstand, und die Absicht war nicht die Kriegsanstrengungen zu lähmen, nur US-Intervention in Russland zu protestieren. Noch wichtiger ist, verwendet Holmes die Gelegenheit, eine große Theorie der freien Rede dargelegt:

[W] enn Männer haben, dass die Zeit erkannt hat viele Kämpfe Glauben aufregen, können sie noch mehr zu glauben kommen, als sie die Grundlagen ihres eigenen Verhaltens glauben, dass das höchste Gut besser gewünscht ist in Ideen durch den freien Handel zu erreichen - das ist der beste Test der Wahrheit ist die Macht des Gedankens an sich im Wettbewerb des Marktes angenommen werden, und dass die Wahrheit ist der einzige Grund, auf dem ihre Wünsche sicher durchgeführt werden kann. Das jedenfalls ist die Theorie unserer Verfassung.

Die klare und gegenwärtige Gefahr Test überlebt, aber das Gericht nahm die Interpretation davon, dass Holmes geliefert in Abrams und raffiniert - oft in Unternehmen mit Louis D. Brandeis - in zahlreichen nachfolgenden dissents in freier Rede Fällen. Schließlich würde der Test eine Lehre bekannt als Spin-off Zeit, Ort und Art und Weise der Regel die es erlaubt, Regierung die Zeit zu steuern, Ort und Thema der Rede. Jede Einschränkung muss neutral sein, die den Inhalt der Rede und darf nicht - auch übrigens - stören den freien Fluss von Ideen. Herkömmlicher solche Beschränkungen in Form Lizenzen erfordern Verwendung zu kontrollieren öffentliche Foren, öffentlichen Orten traditionell mit Demonstrationen oder Sprachgestaltung verbunden sind, wie Straßen, Parks und so weiter.