Die elfte Änderung der US-Verfassung
Das elfte Änderung ratifizierte im Jahr 1795 enthält nur 43 Worte, aber es hat sich in mindestens vier verschiedene Arten interpretiert. Hier ist, was die Änderung sagt:
Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten sind nicht an Bürger eines anderen Staates oder durch Bürger oder Untertanen von jedem fremden Staat zu jedem Anzug in Recht und Billigkeit, begonnen oder verfolgt gegen einen von den Vereinigten Staaten zu erweitern ausgelegt werden.
Das elfte Änderung beschlossen, um die Entscheidung des Obersten Gerichts im 1793 Fall zu kippen Chisholm v. Georgia. Alexander Chisholm von South Carolina Klage gegen den Staat Georgia wegen Vertragsverletzung, die Bezahlung von Waren sucht während des Unabhängigkeitskrieges nach Georgien geliefert.
Georgia weigerte Ball zu spielen und sagte, dass Chisholm keinen Staat ohne seine Zustimmung verklagen konnte, weil es Staatenimmunität von der Anzug besaß. Das Gericht mochte dieses Argument nicht - nicht überraschend, weil sie das Gericht die Macht abgeschnitten. Das Gericht entschied zugunsten von Chisholm und entschieden, dass Artikel III, Abschnitt 2 der Verfassung der Staaten souveräne Immunität, weil in der Liste der Fälle nahmen, die von der US-Supreme Court zu hören war, dass Abschnitt enthalten # 147-Controversies. . . zwischen einem Staat und Bürger eines anderen Staates # 148.
Allerdings ist eine solche war der Aufschrei gegen diese Entscheidung, die zwei Tage nach der Oberste Gerichtshof lieferten seine Entscheidung, ein Senator legte einen Vorschlag vor dem Kongress, dass die Elfte Änderung werden sollte. Die Absicht der Änderung war nie ein Geheimnis: Es verabschiedet wurde vor einer Klage gegen einen Staat ohne seine Zustimmung einen Bundesprozeß zu stoppen. Aber ist das wirklich das, was die elfte Änderung sagt?
Es gibt vier Haupt Interpretationen des elften Änderung:
Die einfachste und naheliegendste Interpretation der Änderung liest es wie von selbst, dass niemand besorgt einen Zustand vor dem Bundesgericht ohne die Zustimmung des Staates zu verklagen.
Die zweite Interpretation liest die Änderung als einen Zustand erlaubt, von einem Bürger eines anderen Staates oder eines fremden Landes, aber nicht von einem Bürger des Staates selbst verklagt zu werden. Nach dieser Lektüre kann der Staat von Utah nicht beim Bundesgericht von einem Einwohner von Utah verklagt werden selbst, sondern Utah kann durch einen Bewohner von Nebraska oder von einem Bürger der Äußeren Mongolei in Anspruch genommen werden.
Die dritte Interpretation ist genau das Gegenteil, von einem Bürger eines anderen Staates nur Klagen gegen einen Staat ohne.
Die vierte Interpretation ist breiter. Er sagt, dass in der Regel Bundesgerichte nicht in den Fällen gegen Staaten zu hören, doch der Kongress kann ein Staat souveräne Immunität nicht wegnehmen. Wenn der Kongress so tut, wird dieser Zustand nicht mehr geschützt gegen Klagen beim Bundesgericht.
Quer durch alle diese vier unterschiedlichen Interpretationen sind vier anerkannten Ausnahmen vom Verbot von Klagen gegen Staaten:
Eine Klage kann immer beim Bundesgericht gegen eine staatliche Unterteilungen, wie Landkreise, Städte und Gemeinden gebracht werden.
Ein Staat kann immer zu einer Klage zustimmen wird beim Bundesgericht eine Klage gegen sie.
Kongress kann außer Kraft setzen - oder entfernen - Immunität des Staates aus der Klage vor einem Bundesgericht, Kongress Absicht zur Verfügung gestellt eines Staates Immunität aufzuheben # 147-unmissverständlich klar # 148.
Jedoch im Falle von 1996 Seminole Tribe v. Florida, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Handels-Klausel in Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung Kongress nicht geben die Macht eines Staates Immunität von der Klage vor einem Bundesgericht außer Kraft zu setzen. Dieses Urteil in Frage stellt die Macht der Bundesgerichte Klagen gegen Staaten zu hören Kongress Rechtsvorschriften im Rahmen der Handels-Klausel zur Durchsetzung des Umweltrechts, Konkurs in Verbindung, geistiges Eigentum, um nur drei große Bereiche des Wirtschaftsrechts.
Wenn ein Staat Bundesgesetz verletzt, kann der Staat sich nicht in Bundesgericht verklagt werden - aber ein Bundesgericht kann staatliche Ordnung Beamte im eigenen Namen mit Bundesgesetz einzuhalten.
Dies wurde vom Obersten Gerichtshof in der umstrittenen 1908 entschiedenen Fall Ex-parte-Junge. Diese Entscheidung wurde auf der Fiktion beruht, dass ein Staatsbeamter eine verfassungswidrige staatliche Recht ist eine Privatperson Durchsetzung - während immer noch ein Staatsmittel zurückbleibt, wenn es um die Beseitigung der von verfassungswidrigen Gesetz kommt! Zum Beispiel in der 1993 Urteil in Martin v. VoichNovich, das hohe Gericht ordnete der Gouverneur von Ohio Gehäuse zu konstruieren, für behinderte Menschen mit den Americans with Disabilities Act zu erfüllen.
Die Frage, die im Mittelpunkt des elften Änderung liegt, ist, ob die einzelnen Staaten noch als Besitz betrachtet werden souveränty: Ergänzen rechtliche Selbständigkeit. Dies war sicherlich die Position für das erste Jahrzehnt der Unabhängigkeit unter die Artikel der Konföderation. Aber hat weiterhin diese Position unter der US-Verfassung, die im Jahre 1788 ratifiziert wurde?
Kurz gesagt, sind, sagen wir, Maine, Ohio, Kentucky und Texas als unabhängig voneinander und von der US-Bundesregierung als, sagen wir, Frankreich, Indien, Brasilien und Australien voneinander? Offenbar nicht, aber sie haben offensichtlich ein hohes Maß an Autonomie dennoch. Wenn die Staaten zwar im wahrsten Sinne souveräner Staaten, würde Immunität folgen. Weil sie nicht die volle Souveränität haben, ist ihre Immunität von der Klage auch nur teilweise.