Treffen der dritte Zweig der US-Regierung: Das Oberste Gericht
Die Justiz ist oft die dritte Zweig der Regierung. Warum, könnte man fragen Sie, wenn es so wichtig ist, kommt der Gerichtshof in letzter in der amerikanischen tripartiten System? Zum Teil ist diese Bezeichnung das Ergebnis des Bundesgericht hat in Artikel III der Verfassung umrissen. (Artikel I betrifft den Gesetzgeber und Artikel II befasst sich mit der Exekutive.) Aber Artikel III ist auch bemerkenswert kurz und macht die Judikative scheinen fast wie ein nachträglicher Einfall.
Gewaltenteilung
Einer der wichtigsten Architekten der Verfassung, Alexander Hamilton, glaubte, dass der Oberste Gerichtshof, die beide Geld und eine Miliz fehlt, würde das schwächste der drei Zweige sein. Aber Hamilton wusste auch, dass die Regierung eine Polizei erforderlich, um sicherzustellen, dass die beiden gewählten Zweige, die Legislative und die Exekutive, nicht ihre Grenzen in dem Bemühen, zu überschreiten, um an der Macht hängen. Jemand musste sicherstellen, dass die Gratwanderung zwischen den Volksvertretern und ihren Führer durchgeführt wird, würde das reibungslose Funktionieren des Landes nicht stören oder - was noch wichtiger ist, vielleicht - verletzen die Verfassung. Die Partei letztlich verantwortlich für die Aufrechterhaltung der Regierung Gewaltenteilung, dass keiner der Zweige missbraucht seine Autorität zu gewährleisten, ist der Oberste Gerichtshof.
Die dreiteilige Struktur der Bundesregierung führt, was auch zum Verwechseln genannt wird Gewaltenteilung. Die drei Zweige sollen sowohl unabhängig und voneinander abhängig sein. In Wirklichkeit sind die einzelnen Zweige wahrscheinlich mehr vermischt als Individuum. Kongress hält die quasi-richterlichen Amtsenthebung Macht, die es beide Präsidenten und Bundesrichter zu prüfen, zum Beispiel verwenden können. Der Klebstoff, der die Teile zusammenhält, ist die Partei-System, das ermöglicht - und ermutigt - republikanischen Präsidenten eng mit republikanischen Gesetzgeber zu arbeiten und Republikaner nominieren auf Bundesgerichte zu sitzen.
Sobald diese Republikaner ihren Sitz auf der hohen Bank nehmen, haben jedoch Präsidenten keine wirkliche Kontrolle über sie - wie mehr als ein Chef zu seiner Bestürzung gelernt hat. Bundesrichter, darunter Richter des Obersten Gerichtshofs, haben, was Lebensdauer Amtszeit beträgt und einem garantierten Gehalt. Obwohl Richter theoretisch aus dem Amt durch Amtsenthebung entfernt werden kann, niemand jemals gewesen ist. Das letzte Mal, Kongress versucht, diese zu ziehen aus war vor zwei Jahrhunderten. Der Versuch scheiterte, in den Prozess der Punkt beweisen, dass wenig zu kurz kriminellen Verhaltens in gerichtlichen Entfernung führen könnte. Politische Ansichten - und vor allem persönliche gerichtlichen Ansichten - sind eindeutig tabu für diejenigen, die einen feindlichen jurist anklagen könnten wollen. Kongress kann Entscheidungen des Supreme Court umkippen nur mit Hilfe des umständlichen Prozess der Verfassungsänderung. Solche Bemühungen haben genau vier Mal in der Geschichte der Republik gelungen. In jedem Fall war es der Oberste Gerichtshof, dass die Bedeutung und Anwendung der Änderung bestimmt.
Gerichtliche Überprüfung
Die Judikative ist wohl die unabhängig von den drei Zweige der Bundesregierung, dem man am wenigsten zur Rechenschaft zu den anderen und die, die immer das letzte Wort hat. Der Grund für diesen einzigartigen Status ist gerichtliche Überprüfung, die im Wesentlichen ist die Macht zu sagen, was das Gesetz. Die Bundesbank, und der Oberste Gerichtshof insbesondere, ist der einzige Zweig der Bundesregierung mit der Fähigkeit ausgestattet, die Verfassung zu interpretieren. In einem Schlage zum Beispiel erklärte der Gerichtshof in Roe v. Wade dass Abtreibung auf Verlangen ist, unter bestimmten Umständen ein Recht durch die Verfassung garantiert. Hatte Abtreibung auf Verlangen Gesetze erlassen worden, wäre es die Koordination und Absprache zwischen Repräsentantenhaus, Senat genommen haben, und der Präsident - ein mühsamer Prozess, um sicher zu sein. Und dann, wenn jemand ein Gesetz herausgefordert hatte eine Frau das Recht einräumen, zu wählen (und sicherlich würde jemand haben), wäre es für die Bundesgerichte bis zu haben zu entscheiden, ob ein solches Gesetz Verfassungs Musterung übergeben.
Das Prinzip der gerichtlichen Überprüfung wurde durch die - was sonst? - Ein Supreme Court Fall. In dem, was einige Kommentatoren die endgültige Entscheidung des Supreme Court anrufen, die 1803 Marbury v. Madison Meinung, Chief Justice John Marshall schrieb: "Es ist mit Nachdruck die Provinz und die Pflicht der Justizabteilung zu sagen, was das Gesetz." Und gerichtliche Überprüfung ermöglicht das Oberste Gericht sowohl auf Aktionen der anderen Zweige der Bundesregierung und auf Entscheidungen von staatlichen Gerichten zu entscheiden über Verfassungsinterpretation.