Bietet Unterstützung durch den IWF Stabilität oder erstellen Moral Hazard?
Da der Internationale Währungsfonds (IWF) Unterstützung für die Länder ohne verdübelt Wechselkurse noch neu ist, nicht viel deutet darauf hin, was diese Art von Unterstützung erreicht. Allerdings wurden die IWF-Unterstützung für die Entwicklungsländer und die Auswirkungen ihrer Unterstützung weithin untersucht.
Der wichtigste Effekt der Unterstützung des IWF ist die Bereitstellung von dringend benötigten Liquidität in ein Land nach einer Währungskrise. Das internationale Privatkreditgeber wäre nicht bereit, in Schritt und Mittel für ein Land in der Krise bieten.
Mit Hilfe des IWF kann die Krise Land mit abgereichertem Devisenreserven für seine Importe bezahlen und Zahlungen auf seine Schulden zu machen. Darüber hinaus gibt Hinweise darauf, dass IWF-Unterstützung, die Ausbreitung auf ein Land der Staatsanleihen und andere Schuldtitel ab, was zu einem Rückgang der Ausfallrisiko eines Landes bedeutet.
Die Länder finanzielle Unterstützung haben Empfang weit die IWF-Auflagen kritisiert. In Bezug auf seine traditionelle Kreditvergabe an Entwicklungsländer mit verdübeltes Wechselkurse, schreibt der IWF-Konditionalität eine Reduzierung der öffentlichen Ausgaben (Verringerung der Subventionen, Beamte die Löhne einfrieren, und so weiter) und Disziplin in der Geldpolitik.
Auch die Auflagen, mit der jüngsten Kreditvergabe des IWF verbundenen europäischen Ländern wie Griechenland wurde als zu aufdringlich kritisiert. Drei Fakten helfen können in dieser Ansicht intrusive IWF-Konditionalität in der Perspektive:
Erstens sieht der IWF zum Teil sehr großen Fonds an in Schwierigkeiten geratene Länder, so groß, dass Krisenländer nicht diese Beträge von einem anderen Kreditgeber zu bekommen.
Zweitens die Zinsen mit diesen Mitteln verbunden sind, sind viel niedriger als der Marktzins, was bedeutet, dass sie viel niedriger als der Zinssatz, die eine Geschäftsbank berechnen würde.
Drittens, die meiste Zeit, die Probleme eines Landes zwingen, den IWF zu gehen, sind hausgebrauten oder vermeidbare Probleme.
Wenn daher zusammen, um diese drei Fakten setzen, dient Konditionalität als Schattenpreis von IWF-Programmen, weil ihr nominales Preis (der Zinssatz für Kredite des IWF) so niedrig ist.
Auch wenn die Auflagen des IWF Sinn führte die Institution einen neuen Ansatz für ihre Programme und Konditionalität im Jahr 2009, möglicherweise, weil sie müde von Kritik wuchs. In seinen eigenen Worten, modernisiert der IWF seine Konditionalität die Stigmatisierung im Zusammenhang mit ihrer Kreditvergabe zu reduzieren. Hier ist, was es getan hat:
Erstens will der IWF zu IWF-Krediten verbundenen Bedingungen Programmländer "Stärke in Politik und Fundamentaldaten widerspiegeln. Dieser Punkt spiegelt einen Wechsel von Ex-post-Ex-ante-Konditionalität. Vor 2009, als der IWF die Krisensituation eines Landes und formuliert seine Konditionalität nach der Tat (ex-post).
Nun, vor allem, wenn die kurzfristige Liquiditätsfazilität (SLF) in Länder derzeit in einer vorübergehenden Krise bietet aber ansonsten mit starken Fundamentaldaten, wird der Fonds nicht in Ex-post-Kontrolle dieser Länder engagieren.
Zweitens will der IWF stärker Besitz von IWF-Programmen durch den Programmländern. Programmländer Regierung sollte in der Lage sein, die Bedingungen des IWF Kredite an ihre Wähler und fleißig arbeiten, sie zu erfüllen angebracht zu verteidigen.
Drittens will der IWF bewusst über die Auswirkungen seiner Bedingungen auf die schwächsten Teile der Bevölkerung in den Programmländern zu sein.
Darüber hinaus erhöhte sich die IWF-Mitgliedsländern den Zugang zu Quoten. Das Bretton-Woods-System zur Verfügung gestellt, den IWF mit ihren eigenen Mitteln durch ein Quotensystem. Es funktionierte wie ein Mitgliedsbeitrag. Die gleiche Einstellung auch nach dem Ende des Bretton-Woods-Ära.
Natürlich, jetzt hat der IWF 188 Mitgliedsländer, und jedes Mitgliedsland eine Quote von der relativen Größe des Landes in die Weltwirtschaft auf Basis zugeordnet ist. Neben der Stimmrechte des Mitgliedslandes, wirkt Quote seinen Zugriff auf die finanzielle Unterstützung des IWF. Die Überholung im Jahr 2009 verdoppelte sich die Zugangsgrenzen zu 200 Prozent der Quote auf jährlicher Basis und auf eine 600 Prozent der Quote kumulative Grenze.
Ausnahmen sind Griechenland, wo die Unterstützung des IWF, um mehr als 3.200 Prozent dieses Landes Quote betrug.
Die Reduzierung der nominalen Kraft der Konditionalität und im Wesentlichen den Mitgliedsländern den Zugang zu finanzieller Unterstützung zu erhöhen kann die Kritik des IWF zu erhöhen, die sich auf das moralische Risiko konzentriert. Der Begriff Moral Hazard ist eine Umgebung, in der die Menschen oder Länder zu schaffen falsche Entscheidungen treffen können (oder zahlen würde einen viel geringeren Preis als sie es sonst) den Preis für diese Entscheidungen ohne zu bezahlen.
Eines der Zeichen des moralischen Risikos mit IWF-Programmen verbunden ist, ist die Rückfallquote in diesen Programmen beobachtet. In diesem Kontext, Rückfälligkeit bedeutet das erneute Auftreten des wirtschaftlichen Problem, dass das Land zu suchen, die IWF-Unterstützung erfordert. In der Post-Bretton-Woods-Ära, die meisten Entwicklungsländer mit verdübeltes Wechselkurse haben mehrere IWF-Programme empfangen werden.
Diese Tatsache wurde als Zeichen der unwirksamen Art der IWF-Programme interpretiert. Die Sichtweise impliziert, dass trotz der Konditionalität, IWF-Programme können keine zukünftigen inländischen makroökonomischen Politik zu verhindern, die zu einer Reserveverlust führen.
Es bedeutet, dass die Gesamtkosten der Unterstützung durch den IWF (Konditionalität und Zinssatz) darf nicht höher sein als der Nutzen dessen, was Länder denken, dass sie durch Umsetzung der Politik erhalten, die mit ihren Zapfen nicht kompatibel sind. Nun, da seit 2009 hat der IWF seine Unterstützung zu den entwickelten Ländern ohne einen Stift vergrößert, aber mit einer Finanzkrise, kann es eine andere Art von recidivism erstellen.
Das counterfactual Argument gegen die Kritik des IWF verwendet. In diesem Zusammenhang gibt die counterfactual das Ergebnis in Abwesenheit der Unterstützung des IWF. Der IWF und seine Anhänger behaupten, dass das wirtschaftliche Ergebnis ohne die IWF-Unterstützung viel schlimmer gewesen wäre.
Es bedeutet, dass trotz möglicher Moral Hazard, vom IWF bereitgestellten Mittel Währungs- oder Finanzkrisen verhindern, dass größere und schädlich zu bekommen. Um jedoch die counterfactual Messung und beweist, dass der IWF-Unterstützung abwendet tatsächlich eine viel größere Krise ist schwierig, wenn nicht unmöglich.
Darüber hinaus sei es in einem Entwicklungsland oder einer Finanzkrise in einem entwickelten Land ein Problem mit verdübeltes Wechselkurse ist, sind die politischen Kombinationen auf diese Krisen führen wohlbekannt. Wenn diese Politik Kombinationen vermieden werden, zu einem großen Teil, die finanzielle Unterstützung durch den IWF kann auch vermieden werden.